ТЕЗИСЫ О ПЕРЕПИСИ: ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ
В ответ на мое интервью ресурсу ПРУФЫ.РФ профессор Искандер Измайлов в кампании со скандально известным видеоблогером Ильнуром Ярхамовым написали большую статью в KazanFirst. Неудобно занимать и без того большой из-за количества ответов оппонентов объем у редакции Пруфы. Потому, замечания по этим реакциям думаю оставлять здесь. Если попадутся действительно толковые – можно озвучить в СМИ.
Пока все идет согласно прогнозу: реакция оппонента полностью подтверждает мои тезисы. Тем, кто следит за полемикой, я советовал бы просто сравнивать их, да и вообще мой текст, с тем, что говорит тот же Измайлов – и подтверждение их будет налицо. Потому, что они не отвечают на тезисы оппонента. Они отвечают на какие-то свои представления о них.
По сути, достаточно ограничиться одним примером. Заключительную, забойную часть своей гневной критики они завершили так: «Я не понял, Бердин когда ссылался на этого американского автора, он успел прочитать только первые три страницы его статьи? А дальше…? Его рассеянного внимания не хватило, чтобы прочитать больше? Он думал, что мы поступим так же и не дочитаем до конца статью Горенбурга?
— Обратите внимание, что Азат Бердин процитировал ровно те предложения Горенбурга, в которых американский автор цитирует самого Азата Бердина. Ну разве это не научное самолюбование и тщеславие?» (выделено авторами KazanFirst).
Проблема в том, что американский автор никак не мог цитировать «самого Азата Бердина». Просто потому, что я на время выхода его статьи ничего по данной проблеме не писал. Наоборот, это я его цитировал и критиковал, именно данную статью: работа очень интересная, и ее есть, за что критиковать, прежде всего – за подбор источников. Например, тот пассаж, на который ссылается Измайлов, Горенбургу поведал… Айдар Халим. Тот самый, «пожалуйте нам айсберг». Впрочем, такой отбор – думаю, заслуга скандально известных в Башкирии про-казанских экспертов – Ильдара Габдрафикова и Игоря Кучумова, опекавших американского эксперта при сборе материалов. Однако в цитате Измайлова Халим волшебным образом пропадает.
Но мы сейчас не о Горенбурге. А об Измайлове. Это как же профессор читал Горенбурга, если даже в его трудах ему мерещится Азат Бердин? Лестно, наверное, но излишне.
Это еще одна причина, почему я размещаю ответ сразу здесь – пока затейливым татаристам кто-то умный не подсказал и они не стерли свой очередной просто чудовищный ляп с Горенбургом, якобы цитирующим мою скромную персону.
И ведь это был венец, итог их аргументов в данной публикации!
НЕПРИГЛАШЕННЫЕ
И после всего этого Измайлов возмущается, почему же это не приглашают именитых татаристов на конференции в РБ. Это таких вот специалистов? Какой смысл приглашать людей, которые не в состоянии даже прочесть текст, о котором взялись спорить? Хуже того, которые додумывают и выдумывают тексты – за авторов, за источники, за историю? Чтобы они вот так же скандалили на академическом мероприятии? Нет, нет, за этим — к Ярхамову. Или на «Миллиард татар». Там Измайловы и Исхаковы очень органично смотрятся.
Кстати, и здесь Искандер Измайлов переходит к прямой лжи. «Всем участникам этой сессии рассылали специальные уведомления, чтобы ни под каким видом казанские ученые не узнали и не дай Бог не приехали на эту сессию». Какие уведомления? Извините, но это же бред. Письма рассылались как положено, директорам институтов. Не все пришли. Например, хотели прийти некоторые коллеги из Института этнологических исследований УНЦ РАН (это, кстати, где работают и скандалят И.В. Кучумов и И.М. Габдрафиков) – но и.о. директора Мухаметзянова-Дуггал не сочла возможным никого направить. Что ж, мы пережили. Из Казани на Сессии активно участвовали, например, Гузель Ершова, Александр Овчинников. Действительно, среди приглашенных не оказалось ни одного татариста. На фоне творящейся предпереписной истерики из Казани – удивительно, правда? Но мне понравилась постановка вопроса: не пригласили уже 20 лет всем известных своими фантастическими трактовками экспертов из Института им. Марджани из Казани – значит, сами вы в аквариуме! Из Венгрии, Казахстана, Москвы, Санкт-Петербурга, Астрахани, Томска, Тюмени, Махачкалы, той же Казани и т.д. эксперты – не в счет. Что могут понимать в этнической истории и языковедении башкир Кызласов, Данилко, Почекаев, Норманская, Экба, что в этнополитологии – Арутюнова, Полунов, Пелин, Ярлыкапов, правда? Но мы люди скромные, нам хватило. И благодарны всем. Да, очень многие не смогли приехать, как намеревались — внесла коррективы пандемия – их я не перечислял – поблагодарю позже, коллеги предлагали сделать эту Научную Сессию регулярной.
КТО ТАКАЯ «АННА НОРМАННСКАЯ»
Додумывают реальность из «казанского аквариума» зачастую весьма причудливо: так, стараниями профессора Измайлова и корреспондента Ярхамова вместо известных языковедов-диалектологов РАН Анны Дыбо и Юлии Норманской возникла из небытия «Анна Норманнская, которая вообще не владеет никаким тюркским языком».
Я не спорю, что Анна Норманнская «никаким тюркским» не владеет: не имел чести ее знать. Знаком с Анной Владимировной Дыбо и Юлией Викторовной Норманской, соавторами таких трудов как «Природное окружение и материальная культура пратюркских народов», «Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Пратюркский язык-основа. Картина мира пратюркского этноса по данным языка» и сотен других работ.
Заметим, что в своей первой пространной статье по моему интервью Измайлов правильно повторял за мной имена этих авторов, объявляя их тюркологами: «Вот наш автор знает фамилии российских лингвистов и тюркологов: Анну Дыбо, Олега Мудрака и Юлию Норманскую, причисляя их к сторонникам своего лингвистического мародерства. Хотелось бы только в связи с тем, что автор настолько заврался, что уже давно не видит краев и берегов. Но позвольте не поверить ему на слово и потребовать указать, где и в каких трудах эти авторы признали татарский язык диалектом башкирского языка. Я, лично зная этих тюркологов, и ни разу не слышал от них подобного бреда». Только причем здесь татарский язык? Северо-западный диалект – диалект башкирского языка, это общеизвестно. Ссылки на работы авторов, как изволил выразиться Измайлов «подобного бреда» я приводил в пруфах, в тех самых материалах, что опубликованы одноименным изданием. Но что-то не слышу извинений. Напрасно, Искандер Лерунович, напрасно: хамство и невежество не заменяют знаний.
ПОДМЕНА ТЕЗИСОВ
Но и это не все. Следите за руками: оппонент взялся опровергать мои тезисы об исчезновении башкир Мензелинского уезда после передачи оного Татарии, создававшейся тогда по образцу Башкирской автономной республики, которые я для простоты подкрепляю цитатой из Горенбурга. И в качестве возражения приводит рассуждения того же Горенбурга о …Балтачевском районе. Башкирии! Т.е. просто переведя разговор на совершенно иной сюжет. О котором я говорю в совершенно другом месте. Да нет, Искандер Лерунович, я читаю статьи до конца. Просто не путаю в ней абзацы и сюжеты.
Цитирование Измайловым Горенбурга имело бы смысл, если бы процитированная им часть как-то опровергала другую часть текста того же Горенбурга, процитированного ранее мной. Но этого нет.
По правилам логики Измайлов должен был, во-первых, опровергнуть меня (и Горенбурга). Именно в данном контексте. Объяснить, почему американский исследователь не прав, а башкиры так и оставались в Мензелях башкирами. Не смог. Потому, что невозможно. Ибо башкиры в Мензелях чудесным образом исчезли, это неопровержимый факт.
Во-вторых, тогда признать ошибку – свою и своего сына Бахтияра Измайлова: они оба утверждали, якобы никаких колебаний в численности башкирского населения в ТАССР, в отличие от БАССР, не было. А они были – исчезли 154 тысячи башкир. Что я и показал, процитировав Роднова и Горенбурга. Интерпретации, как именно исчезли – уже следующий вопрос, но какой смысл обсуждать интерпретации, если ученые РТ не приучены подтверждать ФАКТ? Это основа науки, да даже простого бытового диалога.
КАК «ТАТАРЫ МИРА» «ЗАМОЧИЛИ ТАТАРСТАНСКИХ ИСТОРИКОВ»
По поводу Роднова «Татары мира» «манипуляцию» увидели в том, якобы «Бердин из его вопрошающего предложения конструирует прямое утверждение». Вот только у Роднова не «вопрошающее предложение», а риторический вопрос. Действительно, Тургенева г-ну Измайлову надо было читать не только в сообщениях ТАСС. Но это мелочи, в целом Ярхамов с Измайловым начали даже не с передергивания, а с прямой, удивительной лжи: «господин Бердин очень сильно исказил слова историка Михаила Роднова. …Роднов написал свою фразу о якобы «аквариумной науке» в Татарстане применительно к одной конкретной работе одного конкретного ученого. …автореферат, который является своеобразной выжимкой всего исследования. И вот Бердин конкретное замечание Роднова натягивает на всю науку Татарстана. …На мой взгляд, это чистейшая манипуляция со стороны Бердина. Он пошёл на это, чтобы таким образом замочить татарстанских историков и наше научное сообщество». Опять: вот как можно такое заявлять, зная, что проверить легко парой кликов «мышки»?
Текст «История в аквариуме» состоит из двух частей, и в первой же части Роднов доказывает свой тезис об аквариумной историографии… именно на том самом итоговом «семитомнике по истории татар с древнейших времён» АН РТ, наличием которого Измайлов взялся гневно Роднова опровергать. И по учебникам Татарстана. Или по учебникам истории тоже нельзя судить о мэйнстриме в исторической науке РТ?
«ТАТАРСКИЕ РАЙОНЫ БАШКИРИИ»
А вот как они взялись опровергать мою констатацию факта, что «татарских районов» РБ «не существует в природе: есть и будут районы Башкортостана со значительным процентом, иногда большинством татарского населения. Так же, как нет в РБ районов «башкирских», «русских» и т.д.». Ярхамов торжественно размещает заметку в газете 1931 г. о колхозных покосах и удоях – там рабкор мимоходом употреблял слова «башкирские» и «татарские» районы. Вот и весь контрдовод. Могу привести и более актуальный пример: недавно куда более известный журналист, гендиректор ТНВ, сравнил свою публику со «стадом баранов». Но мне не кажется, что люди от этого перестали быть людьми (в отличие от означенного гендиректора). СМИ – источник крайне специфичный. А Ярхамов из этой заметки делает ошеломляющий вывод: «Это говорит о том, что люди тогда всё ещё помнили, что до образования БАССР была Уфимская губерния, Уфимский уезд, которые были по определению татарскими». И простодушно признается: «их обозначение как татарские — это такой исторический маркер, который фиксирует нашу память, что раньше эти районы не были в составе Башкортостана, что они туда вошли лишь в 20-х годах прошлого века, что они раньше входили в татарский Уфимский уезд». Что ж, фиксировать память не запретишь. Но исключительно в собственной голове. Не надо другим ее фиксировать.
Да еще такую фантастическую «память», как глупый миф о «татарской Уфимской губернии». Знаете, я опять отвечу не сам. А убью двух зайцев, вновь цитируя ту же рецензию Михаила Роднова: «сложились автономные, замкнутые национальные историографии, не замечающие конкурентов, отгораживающие «своего» читателя от «неправильных» исследований. Не для того ли, чтобы иметь возможность высказывать в учебниках подобные перлы, как: «Однако было отказано во включении в состав Татарской Республики Уфимского уезда, большинство населения которого составляли татары». Каково? …Примем все остальные группы за татар, коих окажется лишь 22% от всего числа сельского населения Уфимского уезда. Как с арифметикой?, – она в границах Татарстана ещё не отменена? …И опять к учебнику: «В состав Татарской республики не вошли Белебеевский, Бирский и Уфимский уезды, большинство населения которых составляли татары». Школьники, видимо, должны пролить тут горючую слезу по поводу отторгнутых от родины-матери исконных земель». Я не могу цитировать все, читать лучше по ссылке: Роднов дотошно анализирует данные переписей 1917 и 1920 гг. – и везде, во всех именно этих уездах татары составляли меньшинство сельского населения. Про городское уже не говоря. «Причём, сведения переписи 1920 г. дают максимально высокую долю татар, предыдущие переписи 1917 и 1912–1913 гг. показывают больший удельный вес башкир. Из какого чудотворного источника почерпнули авторы школьного учебника свои выводы любопытно узнать? К реальной исторической ситуации они не имеют никакого отношения».
К политике, добавлю – тем более. Итак, верным остался мой тезис: не было, нет и не будет никаких «татарских районов» Башкортостана. Как и башкирских, русских, чувашских. Есть просто муниципальные образования Республики Башкортостан.
КОМПЛЕКСЫ ТАТАРИЗМА
Посмотрел сопровождающий статью стрим и удивился. Измайлов сообщает про меня, якобы «он в своем письме говорит: что да, тут я, действительно, ошибся» (23.00-23.20) и т.д. Это уже не ложь, а какие-то болезненные фантазии – причем высказывает их, озабоченно перелистывая якобы первоисточник: человек явно сам верит в то, что фантазирует на ходу.
Вообще, в своих обзорах я постеснялся упоминать еще один характерный признак татаризма: сплетни как исторический источник. Без юмора, совершено серьезно. Кучумов и Габдрафиков, Хакимов и Гарифуллин, Измайлов и Исхаков – без тени сомнения применяют в научной аргументации именно сплетни. И Валидов-то у татаристов плакал перед Исхаки, и Шакиров перед смертью каялся в страшном грехе башкиризаторства перед татарским народом, и Кузеев был крипто-агентом татаризма, и вот, теперь, уже я, оказывается, признаю: да, действительно, тут я ошибся и т.д., и т.п.
На самом деле признание собственных ошибок – необходимая часть научного дискурса. Если бы оппоненты таковые выявили, я признал бы их без проблем. Это, как я доказываю на примере тех же Измайловых, именно то, чего им не хватает. Вот только зачем же Измайлов столь гротескно лжет?
Думаю, именно в силу националистического дискурса – в нем важен не поиск истины, а именно борьба амбиций, и приписывание оппоненту признаний в ошибке в таком дискурсе как бы ритуально побеждает его. Но важнее нюанс, что победы эти мнимые, фантастические – для внутреннего, так сказать, пользования.
Но потребность-то в победах остается. Отсюда постоянная, навязчивая потребность, чтобы им завидовали. Прямо мания какая-то: на любой аргумент: это вы нам завидуете, завидуете! И якобы не только завидуют, но и боятся. С изредка прорывающимся тоскливым признанием: не боятся. Что делать? Башкирские, ногайские восстания и войны себе приписать? Кара каплан какой-нибудь выдумать? «Хранительницу» в виде ободранной рыси с пятиэтажку величиной? Отсюда же инфантильно агрессивный тон в дискуссиях: пример перед глазами. Я давал ему шанс уняться.
Националисты не понимают, что народу татарскому все это не нужно: он достойно и успешно живет и без этих комплексов.
Замечу, что я в своем интервью Пруфам.рф, не переходя на личности, объяснил, почему это происходит и, как видим, будет происходить и далее.
«Получается, тенденция еще тревожнее, чем риторически предполагал Михаил Роднов или заявил я: у коллег утрачивается навык рефлексии, они не читают даже друг друга, но и это полбеды: не читают даже текст, о котором взялись судить. Думаю, это потому, что любой текст воспринимается не сам по себе – а сразу через самоцензуру мифа татаризма, причем выбор заранее предписанных толкований ограничен, как в ЕГЭ или «Кто хочет стать миллионером?». Это понятно: ведь задача искать истину больше не стоит, она уже навсегда дана в самом мифе».
Азат Бердин
