ЧУВАШСКИЙ СЛЕД (О РАЗОБЛАЧЕНИИ МИФТАХОВА — 2)
Предшествующая статья по данной теме ЗДЕСЬ.
Перед Ленаром Мифтаховым стояла мировоззренческая, можно сказать, проблема. Сам Мифтахов не историк, он блогер и краевед, но, как человек креативный, он увидел со стороны, в каком тупике оказалась татарстанская официальная наука по причине своего прочного сращивания с идеологией татаризма.
Это касалось, в частности такого сюжета, общеизвестного историкам, как отсутствие этнонима «татар» среди основного и коренного населения Казанского края вплоть до последней трети 17 в.
Большинство населения в источниках записано «ясачной чувашой» – и только с последней трети 17 в. ясачная чуваша сменяется «ясачными татарами». За пределами же Казанского уезда этноним «татар» среди тюрок Урало-Поволжья считался не престижным, а напротив, по свидетельству академика Петра Рычкова «весьма бесчестным и поносным» еще в 18 в., вообще же и в 19 — нач. 20 вв. многие предки нынешних татар (не говоря уже о башкирах, неважно, северо-запада или юго-востока Башкирии) на этот этноним не отзывались, называясь «мусульманами».
Все это прекрасно знал и описывал, например, Дамир Исхаков как историк – но как идеолог он тут же начинал придумывать удивительные концепции, обходящие сей очевидный факт. Именно татаризм Дамира Исхакова и Рафаэля Хакимова стал мэйнстримом в Татарстане. Именно его кризис и стал кризисом идеологии и исторической науки в РТ.
Концептуально проблема «ясачной чуваши» в соотношении с историей Башкирии была изложена в монографии Юлдаша Юсупова «История Башкортостана XV-XVI вв. (социально-политический аспект)». В более адаптированном ключе – в монографиях того же Ю.М. Юсупова и Р.Р. Асылгужина «Северо-западные башкиры» и «Юрматы». Позже — в созданном по этой матрице коллективном многотомнике «История башкирских родов», включая, например, сквозную статью Салавата Хамидуллина об идентичности башкир и комплексные работы целого коллектива ученых разных специальностей: помимо вышеупомянутых, там поработали этногенетик Волков, лингвисты Гарипова и Саитбатталов, историки Азнабаев, Рахимов и др.
Неприятие этих фактов и далее, попытка изобретения «чистого» татарского ордынского народа вела сразу в несколько тупиков – о них нужно разговаривать отдельно. Мифтахов считал, что из этого очевидного тупика татарский мэйнстрим нужно выводить.
В разговорах для своих он сокрушался (орфография сохранена):
«к сожалению многие башкиры и ногайцы историю казанских татар знают лучше некоторых наших историков и просто тролят татар. башкиры и ногайцы действительно круто жонглируют фактами, потому что видят что оболваненные такими как исхаков историками татары вроде вас не могут отбить элементарную атаку. А почему не можете отбить? А потому что отрицаете очевидный факт — основой казанских татар — являются кыпчакизированные татарами и ногайцами чуваши. и вот на эту гремучую смесь еще наложились финно-угры. пройдет еще пару лет и это станет доказанным общепринятым фактом и всем снет ясно, что исхаков и измайлов шарлатаны. осталось ждать не долго. казанские татары — это кто говорит на среднем диалекте нашего языка (щекает). сюда я не включаю естественно мишарей, астраханских и сибирских татар, чей этногенез отличается от нашего».
Именно об этом писали башкирские авторы – в отличие от татарских коллег и блогера Мифтахова – уважительно и спокойно.
Предсказуемо, Ленар Мифтахов заявит, что он этих историков не читал, а до всего дошел своим умом, через «Хикаят…». Но тогда ситуация еще хуже: человек не знает, что изучение проблемы начинается с изучения исторической литературы и источников по ней.
Но признавать при этом правоту башкирских и российских авторов не позволяют националистические амбиции. Необходимо было сделать это, сначала как-то уравновесив позорные ксенофобские эскапады тех же Исхакова, Гарифуллина, Ярхамова. Создать конструкцию: якобы не одна татаристская сторона нагнетает на пустом месте башкиро-татарский конфликт, а есть некие татарская (скрыть ее было никак невозможно, она бешено бросалась уже на тех своих, кто пытался вести линию хоть немножко гибче, вроде того же Мифтахова и «Миллиард татар») и, соответственно, башкирская «партии войны», причем башкирская «начала первой», а вот они, «Миллиард татар» и примкнувший к ним Мифтахов, объективны и прогрессивны. Отсюда и театральное «разоблачение» Мифтаховым «Малевича». В эффекте которого, впрочем, виноват только сам «Малевич». Как говорится, нет для башкир больших врагов, чем они сами.
О другой задаче Мифтахов, прямо по Фрейду, проговаривается в ролике, неожиданно заявляя, якобы Хамидуллин «открывает еще один фронт, против чувашей». На самом деле все эти «фронты» возникают в воображении именно татаристов: Ярхамов, к примеру, так и ведет свои видеорепортажи: с «ногайского фронта», с сибирского, с башкирского. Слегка опомнившись, им очень бы хотелось ситуацию перевернуть. Наивно попытавшись столкнуть с башкирами хоть тех же чувашей. Но вряд ли выйдет, потому, что они не признают причин возникновения этаких фронтов – неизбежного следствия самой националистической доктрины татаризма, претендующей на историческое наследие этих народов и их демографические и прочие ресурсы. Ритуальные заигрывания с их отдельными прирученными представителями татаристам уже не помогут.
Дело в том, что сюжет с ясачной чувашой оказал почему-то шоковое влияние на татарское общественное сознание, плотно обработанное татаризмом. Татаристы воспринимали сам факт участия ясачной чуваши в этногенезе татар как оскорбление. Хотя совершено неясно, почему. (На самом деле ясно, но об этом отдельно).
Многотомник «История башкирских родов», где упоминался сей общеизвестный историкам факт, был назван татаристским ресурсом «МедиаКорСеть» «многотомной зажигалкой», на саму книгу и ее авторов посыпались доносы татаристов в УФСБ и «к президенту страны Владимиру Путину с просьбой изъять тираж данных книг из оборота и запретить их дальнейшее опубликование. …авторы книги, поставили своей целью «доказать», что в северных районах Башкортостана издавна проживают башкиры и только благодаря определенному стечению обстоятельств они «забыли» свои родные корни и стали называть себя татарами. …Но даже не этот факт больше всего смущает в этой книге, а то, что авторы пытаются подвести доказательную базу под то, что такой национальности как «татары» вообще не существовало, якобы ранее этот народ называли чувашами».
В ответе на эти доносы я писал в 2015 г.: «Во-первых, я не понимаю, что плохого в наименовании кого-либо чувашами. Это древний и современный нам народ, прямой и единственный на Земле наследник по языку булгарской культуры, народ хорошо известный всем в Башкортостане, как добрый и работящий, замечательные земляки и соседи. Или право оскорбиться, по мнению Ильяса Габбасова, имеют только татары, а чуваши не имеют? Во-вторых, в книге описан общеизвестный историкам факт». И не то, что ни в одной научной или научно-популярной работе, ни в одном башкирском чате не попадалось плохих слов о чувашах. Наоборот, постоянно изумление: почему татаристов так взвинчивает и обижает аргументированное предположение о родстве с ними?
Показательно, что тот же Мифтахов, понимающий нелепость этой чувашефобии татаристов, при этом сам демонстрирует, что считает «чуваш» оскорблением. Хамидуллин ему два раза повторяет, что сам он слово чуваш оскорблением не считает – это этноним. И действительно, ничего плохого Хамидуллин про чувашей никогда не писал (да и с чего бы?).
Но Мифтахов продолжает настойчиво объяснять аудитории, что Хамидуллин считает ЭТНОНИМ чуваш оскорблением. Найдите хоть одно оскорбление чувашей в работах Хамидуллина, и я пересмотрю свою точку зрения.
Кстати, предположения самого Мифтахова в силу его дилетантизма куда радикальнее предположений по этой теме Салавата Хамидуллина, не говоря уже о Юлдаше Юсупове или Булате Азнабаеве.
Ученые, естественно, всегда подчеркивают, что ясачная чуваша – это явно обозначение предков сегодняшних татар, а отнюдь не современных нам чувашей. Мифтахов же понимает буквально – для него ясачная чуваша один массив с «обычными» чувашами, принявшие, однако, под влиянием ногайцев (!?) суннитский Ислам вместо деградировавшего у чувашей… шиитского. Честное слово, я не шучу. Так преломляются взгляды историков у дилетантов.
Исходя из логики Мифтахова, я предположил бы, что какой-то хант или манси обидел Мифтахова в детстве, отсюда и его странное заявление «уж не буду углубляться, что близким к языку древних башкир был язык ханты и манси» — которым он, видимо, лихо уел башкир. Но не буду, потому, что на самом деле Мифтахов просто повторяет якобы разоблачаемого им как доносчика Дамира Исхакова, который постоянно и вообще без всяких на то оснований приписывал башкирам родство с хантами и манси Ямала (профессор пренебрежительно употребляет их вместе, даже не разделяя эти вообще-то разные народы). Однако эффекта, подобного злобной и шокирующей реакции татаристов на кейс с ясачной чувашой, не добился даже близко.
Причины этому – как раз этноцентризм татаристов, а отсюда полное непонимание ими разницы в этногенезе и национальных мифах татар и башкир.
Дело в том, что угорский компонент у башкир не только никто никогда не отрицал: так называемая башкиро-мадьярская проблема – главный сюжет диспутов второе столетие, от Василия Татищева и Шарля Уйвальфи до Владимира Иванова и Нияза Мажитова.
И надо было просто открыть академический сборник «Башкирское народное творчество» и убедиться: башкиры привычны именно к различному происхождению своих кланов, им это кажется не оскорбительным, а захватывающе интересным. В башкирском нациестроительстве другие фобии.
Татары же – и народ и нация Модерна, и прилежно создавали свой миф по образцам 19-20 столетия. А в этих шаблонах обязательно присутствует народ-первопредок и культуртрегер. Арийцы у нацистов – наиболее печально известный пример. Отсюда и такая страстная оппозиция между булгаризмом и татаризмом. Честно говоря, я думал, все это все это осталось в 90-х, и изумлен яростью, с которой татаристы ищут и клеймят «новых булгаристов», продавшихся, естественно, Москве и Уфе. Но Мифтахов этим роликом лично свою индульгенцию у них, думается, заслужил.
О ПРОЧЕМ
Прочие экзерсисы Мифтахова заслуживали бы отдельного разбора, если бы я не завершил много лет назад свой поход против фолькхистори. Да, это была славная охота, но своих ветряных мельниц я наломал достаточно, а руками не вычерпать моря.
Далее Мифтахов задним числом торжествующе спорит с «Малевичем» в аналогичном ему, то есть весьма хамском тоне, опять-таки не оставив оппоненту возможности ответить. Вмешиваться в это увлекательное для него занятие скучно, но все же просвещу блогера в некоторых моментах. Мифтахов обиделся на Малевича за то, что тот напомнил, что Казанский Кремль на самом деле построили русские для защиты от набегов ногайцев, калмыков и башкир, а, в частности, Башню Сююмбике — в начале 18 в., возможно, по причине либо по результатам башкирского нашествия 1708 г. И заявил, что это зависть какая-то, и «бедному кочевнику остается только гордиться, что его предки когда-то хотели сжечь Казань». «Но ведь у них – ехидно замечает Мифтахов – и это не получилось!» Здесь блогер не совсем точен. Действительно, в 1708 г. башкиры не стали штурмовать Казань (на помощь городу из Москвы уже спешило войско Хованского) и вернулись домой вместе с огромным количеством народа из Казанского уезда (немалую часть которого после заключения мира пришлось вернуть), а война эта закончилась фактически победой башкир. Но сжечь Казань все-таки сожгли – только не они, а их дети и внуки, в 1774 г, когда брали ее под командой Кинзи абыза Арсланова в составе Главного войска Пугачева. Всего на один день, но из песни слова не выкинешь.
Далее, «афганские татары» это не «таджики» как сгоряча написал «Малевич», и не «узбеки», как поучал его Мифтахов. Это часть хазарейцев, — давно известный в Афганистане этнос, возникший при иранизации монгольских и тюркских элементов, к нашим татарам не имеющий никакого отношения. И это действительно гротескная авантюра татаристов, вроде анекдота с «татарской лошадью». Причем художник-абстракционист оказался ближе к истине: эти «татары» исключительно ираноязычны, потому и числятся в Афганистане иногда в числе таджиков. Узбеки, естественно, тюркоязычны.
Коснусь также затронутых в ролике вещей, мне кажется, искренне интересных Мифтахову, он человек эрудированный и увлекающийся. По тарханам Казанского ханства: титул это явно башкирский, это признавал и сам Исхаков, когда был ученым. Были ли тарханы в числе защитников Казани – по логике, могли быть, они для боевых действий и созданы, но не проверял, не моя сфера научных интересов. И я согласен, что клан Барын Казанского ханства относятся к истории уже не Башкирии, а Казанского ханства. А возможно, и к предыстории татар – если они не ушли в Крым или Башкирию или их не вырезали в 1552 г. – что вполне возможно, ибо было там этих людей очень немного. Однако это не доказано, даже для уровня дискуссии.
Но, понимаете, в чем разница. Те же Кыпчак или Барын в Казани – это элита, члены ханской дружины, бесспорно стоящей выше населения – не только ясачной чуваши, но и городских интеллектуалов, вроде поэта Мухамадьяра, так зло описавшего ненавистных ему «татар».
Кыпсак в Башкирии – лишь один из многих равных друг другу кланов – здесь не было податного населения, которое они могли бы покорить, и жить с его податей.
В «Башкири» это такой же клан, как остальные, вынужденный, к примеру, вести кровавую вендетту с древнебашкирским кланом Бурзян – отраженную в 40 версиях башкирского эпоса «Бабсак и Кусяк».
Далее, башкиры платили не подать, а ясак с земли, которой владели – это большая, и юридически, и экономически, разница. Они не земледельцы, а землевладельцы. И их ясак резко отличался от ясака, например, сибирских народов: рекомендую посмотреть полемику проф. Булата Азнабаева с Гаязом Самигулловым. Отличался настолько, что в 1755 г., например, башкиры готовы были взяться за оружие при известии, что ясак отменят (и взялись). Что касается автономии башкир в составе держав Чингизидов – это вопрос пока спорный, известно лишь, что в Ногайской Орде Башкирия выделялась в отдельный домен нураддина – эта концепция поддерживается, в частности проф. Булатом Азнабаевым и проф. Владимиром Ивановым. Вообще, я советую Мифтахову почитать труды профессиональных историков по интересующему его периоду.
Но все признают, что статус ясачной чуваши несомненно отличался от статуса общинников-вотчинников в значительно худшую сторону. Это не дает абсолютно никакого преимущества потомкам ни первых, ни вторых. Так же как факт, что, наверное, позиции Кыпчаков в Казани были куда завиднее позиций тех же Кыпчаков в Башкирии – в первом случае они занимали вершину иерархии, во второй – равные среди равных. Но я как потомок Карагай-Гирей-Кыпсаков не испытываю от этого никаких удивительных обид и комплексов. А вот Мифтахов, судя по его реакции, испытывает.
Согласен, именовать чувашу лапотной – странно, это, примерно, как тыкать русским крестьянским (намекая на крепостное) происхождением, как любят делать татарские, башкирские, чеченские и прочие нерусские националисты. Вот только из потомков этих крестьян вышел, к примеру, Юрий Гагарин. А не из джигитов кланов Гордалой или Юрматы. Что опять же не дает никаких преимуществ потомкам ни тех, ни других.
Азат Бердин
